Conducerea Curții de Apel București se apără de Recorder, dar o judecătoare confirmă situația „toxică”

Judecătoarea Moroșanu: Teroare și Atmosferă Toxică

Înainte de intervenția conducerii, judecătoarea Raluca Moroșanu de la CAB a luat cuvântul, susținându-l pe colegul său Laurențiu Beșu (care a apărut în documentar).

• Susținerea Colegului: Moroșanu a afirmat: „Am venit aici să îl susţin pe colegul Laurenţiu Beşu, tot ce a spus el acolo e adevărat, dacă va fi contrazis este o minciună.”

• Acuzații la Adresa Conducerii: Ea a reclamat o situație „toxică şi încordată” în cadrul instanței: „Suntem terorizaţi pur şi simplu cu acţiuni disciplinare” și că „muncim foarte mult, conducerea nu ne ajută de niciun fel”.

Liana Arsenie: Linșaj și Manipulare

Președinta CAB, Liana Arsenie, a solicitat verificarea tuturor acuzațiilor aduse de presă, afirmând că „Nicio altă autoritate nu se poate erija în deţinătorul adevărului absolut”.

• Campanie de Demonizare: Arsenie a descris situația drept o „campanie de linșare mediatică a sistemului judiciar”, construită pe „manipulare și minciună” și pe „demonizarea magistraturii”.

• Motivul Acuzațiilor: Ea a susținut că vocile critice provin de la „oameni care acționează din impulsul eșecului profesional personal”. Mai mult, a legat apariția acuzațiilor de momentul în care DNA trimite în judecată dosare grele, susținând că „Ținta este de a crea haos controlat” pentru a distruge încrederea în instituții.

Explicații pe „Cazul Vanghelie”

Liana Arsenie a abordat în detaliu „cazul Vanghelie”, descris în documentar ca un exemplu de direcționare a dosarelor prin schimbarea completurilor. Ea a prezentat schimbările ca fiind obiective.

• Schimbările de Complet: Ea a detaliat motivul pentru care mai mulți judecători au părăsit completul:

  • Voica Valerica și Gohoreanu Alina: Schimbări obiective ca urmare a înscrierii și promovării unui concurs.

  • Răileanu Cătălin: Schimbare obiectivă ca urmare a solicitării sale de schimbare a parcursului carierei.

  • Andreea Ionescu: Mutată la o altă secție penală din rațiuni de echilibrare a volumului de activitate.

  • Gargale Anastasia: Neprelungirea delegării din cauza restanțelor semnificative în motivarea hotărârilor de la instanța de unde fusese delegată (Tribunalul București).

• Prescripția: Arsenie a susținut că acuzațiile privind tergiversarea nu stau în picioare, deoarece termenul general de prescripție în cazul infracțiunii de luare de mită s-a împlinit în 2017, cu patru ani înainte ca dosarul să ajungă la Curtea de Apel București (în 2021). Instanța a dispus o singură soluție de prescripție și două soluții de achitare.