O profesoară care a fost amendată pentru că a purtat masca sub nas s-a judecat un an și jumătate cu DSP - „DSP nu educă. DSP hărțuiește”

O profesoară de matematică din județul Vaslui, amendată de DSP în septembrie 2021, la scurt timp după începerea anului școlar, pentru că „nu purta mască de protecție în timpul orei de curs și permitea nepurtarea acestor măști de către o parte dintre elevi” s-a luptat în instanță cu DSP pentru anularea sancțiunii sau măcar transformarea amenzii în avertisment. Procesul s-a terminat recent, la Tribunalul Vaslui.

Ian 29, 2023 - 22:20
Urmărește-ne peGoogle news
O profesoară care a fost amendată pentru că a purtat masca sub nas s-a judecat un an și jumătate cu DSP - „DSP nu educă. DSP hărțuiește”
Imagine cu caracter ilustrativ

Printr-un proces deschis la Judecătoria Vaslui, o profesoară de matematică din Vaslui a dat în judecată Direcția de Sănătate Publică pentru anularea unei amenzi de 500 de lei aplicate în 22 septembrie 2021 pentru că „nu purta mască de protecție în timpul orei de curs și permitea nepurtarea acestor măști de către o parte dintre elevi”.

Concret, profesoara a fost amendată pentru încălcarea Legii 55/2020 privind măsurile de combatere a pandemiei.

Judecătoria a decis menținerea procesului-verbal de contravenție, dar a transformat amenda de 500 de lei în avertisment. Cu alte cuvinte, Judecătoria Vaslui a decis că fapta pentru care profesoara a fost sancționată există.

„În cauză instanţa a constatat că petenta a fost surprinsă în clasa unde erau elevi fără a purta mască în mod corespunzător. Motivarea acesteia că era pauză nu a fost concludentă, întrucât obligația impusă la începutul anului școlar viza prevenirea răspândirii infecției.

Faptul că petenta are afecțiuni care o împiedică să-și desfășoare activitatea în mod eficient a fost dovedit prin înscrisurile medicale depuse. Este cert că orice activitate școlară este afectată prin purtarea măștii de protecție. Cu toate acestea măsura a fost necesară pentru a nu conduce la îmbolnăviri în masă”, se arată în sentința de transformare a amenzii în avertisment.

Judecătorul a mai arătat că o amendă de 500 de lei este, însă, prea dură în condițiile în care „fapta săvârşită nu are, în opinia instanţei, un grad de pericol social ridicat, raportat la faptul că petenta era la a patra oră de curs, era în pauză şi avea masca pe faţă, deşi sub nas, probabil pentru a respira câteva minute mai uşor”.

„Aplicarea unei amenzi nu a fost proporţională, astfel că s-a impus înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, având în vedere şi că ulterior petenta a respectat normele sanitare. De altfel, în mod cert acțiunea agenților sanitari a atins scopul propus prin simpla inspecție la nivelul unității școlare, petenta, în calitate de cadru didactic fiind surprinsă ca și contravenient în prezența elevilor”, a mai decis Judecătoria Vaslui.

DSP a contestat sentința Judecătoriei Vaslui, cerând ca amenda de 500 de lei să fie menținută având în vedere că „verificările au fost efectuate în timpul orelor de curs şi nu în timpul pauzelor, situaţie care a fost confirmată prin semnătura de către directorul unităţii”.

„Admiţând că ar fi fost pauză la momentul controlului, cadrele didactice erau obligate să poarte masca de protecţie permanent, în toate spaţiile din incinta unităţii.

Inspectorii sanitari au apreciat că se impune aplicarea unei sancţiuni pecuniare petentei, având în vedere atitudinea refractară a petentei, domeniul deosebit de important în care îşi desfăşoară activitatea - în calitate de profesor reprezentând un model pentru elevi precum şi consecinţele negative care pot decurge din nerespectarea măsurilor aplicabile în unităţile de învăţământ în contextul epidemiologic al infecţiei cu SARS-CoV-2”, se mai arată în apelul formulat de DSP.

Direcția de Sănătate Publică a mai arătat în instanță că „admite faptul că scopul educativ şi punitiv al sancţiunii contravenţionale, prevenţia generală şi specială poate fi realizată şi prin atenţionarea contravenientei asupra pericolului social al faptei, însă, raportat la argumentele mai sus arătate, apreciază că în cauză, acest scop nu poate fi atins decât prin menţinerea unei sancţiuni pecuniare”.

În cererea de respingere a apelului, profesoara amendată a criticat dur inspectoarele DSP care au efectuat controlul arătând că „doamnele care au fost în control ar trebui să îşi amintească cum au ieşit pe hol şi, ştiind că aceasta este în spate - mergând spre altă clasă, i-a strigat (una dintre dânsele) peste umăr "Veţi fi sancţionată". ”Dacă eram în timpul orei, nu aveam cum să ies spre altă clasă”, s-a apărat profesoara.

Cadrul didactic a admis că „regulamentul era să poarte masca şi în pauze, însă pe copii nu putea să-i oprească să mănânce, ei în fiecare pauză fac asta”. „Dacă ar fi intrat în timpul orei, ar fi constatat doamnele agente că elevii purtau masca”, a mai arătat profesoara.

În procesul de anulare a sancțiunii, profesoara din Vaslui a mai arătat că „este evident că scopul controlului nu a fost unul educativ, ci a fost cu intenţia de a surprinde persoane care nu poartă masca corespunzător, de a da amenzi şi de a hărţui persoane”. „DSP nu educă, DSP hărţuieşte”, a reclamat profesoara în proces.

În întâmpinarea depusă la dosar, profesoara a mai arătat că atitudinea „refractară” de care o acuză DSP nu a existat. Profesoara spune că în ziua controlului doar i s-a strigat pe hol că o să fie amendată, fără ca ea să aibă vreo reacție.

Profesoara spune că după cinci zile a fost chemată în cabinet și anunțată oficial că o să fie amendată.

Cadrul didactic a spus că „discuţia a avut-o după ce i-au spus că va primi amendă”. Femeia susține că „atunci şi-a expus motivele pentru care ar trebui să-i scrie avertisment şi nu amendă şi a întrebat de trei ori dacă are voie să bea apă la serviciu, neprimind niciun răspuns; tăcere pe care a interpretat-o cu "nu este interzis" ”. Profesoara consideră că „dacă nu este interzis să bea apă 3-4 secunde, este incorect să primească amendă pentru nepurtarea măştii 3-4 secunde, pentru că doar atât a durat observarea”.

În final, apelul Direcției de Sănătate Publică a fost respins ca tardiv (nu a fost declarat în termen), Tribunalul Vaslui menținând astfel sentința prin care amenda de 500 de lei a fost transformată în avertisment.