Motivarea instanței în cazul condamnării colonelului-cămătar Marian Corcodel

Marian Corcodel - cămătarul-colonel de la Baza de Administrare și Deservire - nu se ocupa doar cu camătă, ci si cu sustragere de combustibil din autospecialele Jandarmeriei Românie.

Iul 12, 2022 - 06:57
Urmărește-ne peGoogle news
Motivarea instanței în cazul condamnării colonelului-cămătar Marian Corcodel
Foto: Pexels - bad-jr.eu

Peste 11 tone de motorină în valoare de 51.000 de lei reprezintă partea lui Corcodel în paguba IGJR, iar subordonații lui trebuiau să găsească justificări: fie alimentau mai mult și raportau mai puțin, fie dădeau vina de buldoexcavatorul unității militare.

Fostul comandant al Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei era familiarizat cu zicala „cine împarte, parte își face”, motiv pentru care specula fiecare oportunitate de îndestulare: ori pe seama subordonaților, ori din combustibilul IGJR.

Pentru că faptele de camătă erau mai vechi și între timp s-au prescris, iar probele strânse de DIICOT n-au dovedit – în opinia instanței – constituirea de grup infracțional organizat, judecătorul fondului a dispus încetarea procesului penal pentru prima acuzație și achitarea pentru cea de-a doua.

În schimb, Corcodel a fost condamnat pentru partea de delapidare, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni de închisoare.

Ziare.com prezintă extrase din motivarea deciziei Tribunalului București, din care rezultă că Marian Corcodel ar fi putut scăpa „ieftin” în baza prescripției, dar rapacitate de a-și face „plinul” cu motorina Jandarmeriei i-au adus condamnarea.

Principalele argumente pentru care judecătorul fondului l-a trimis la pușcărie pe Marian Corcodel:

La stabilirea pedepsei a avut în vedere Tribunalul București că inculpatul a îndeplinit funcția de comandant al Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei (U.M. 0260) şi a dispus în interes propriu de bunurile instituției publice pe care o conducea, beneficiind de dotarea și logistica unității militare în mod nelimitat pentru satisfacerea intereselor în detrimentul și în paguba instituției Jandarmeriei Române, după cum în mod just se afirmă în actul de sesizare al instanței. Or, deşi inculpatul trebuia să fie un model de corectitudine a ales să prejudicieze instituția publică pentru a dobândi foloase materiale ilicite”.

Astfel, pe lângă obținerea unor beneficii patrimoniale ca urmare a săvârșirii activități de camătă, inculpatul a sustras combustibil pe care ulterior îl folosea pentru alimentarea autoturismului personal sau a utilajelor pe care le folosea la ferma pe care o deține”.

Rămâne, în opinia instanței, fără relevanță juridică asupra individualizării pedepsei împrejurarea că inculpatul a achitat în integralitate prejudiciul cauzat întrucât trecerea unei perioade de timp de la data săvârșirii infracțiunilor nu a produs nicio schimbare în atitudinea inculpatului față de necesitatea respectării valorilor sociale aspect dovedit şi de comportamentul afişat pe parcursul procesului penal”.

„În acord cu organele de cercetare penală apreciază Tribunalul Bucureşti că prin prisma funcţiei deţinute, de comandant al U.M. 0260 Bucureşti – Baza de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei, inculpatul (Corcodel Marian – n.r.) deținea şi calitatea de administrator al bunurilor şi resurselor materiale aflate în gestiunea acestei unităţi, chiar dacă această calitate nu este în mod explicit menționată în fişa postului. În această calitate inculpatul exercita efectiv, în mod direct sau prin persoane interpuse, atribuţiile funcției de administrare a bunurilor și valorilor gestionate la nivelul unității pe care o conducea, având din această perspectivă calitatea de subiect activ al infracţiunii de delapidare.

„Or, pe lângă necontestare acestei situații de fapt de către inculpat, materialul probator administrat în timpul urmării penale a relevat că inculpatul (Corcodel Marian – n.r.) era cel care emitea acte de dispoziții cu privire la bunurile aflate în gestiunea Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei”,notează instanța de fond, potrivit Ziare.com.

Instanța reține că majoritatea martorilor audiați în dosar au fost implicați în activitatea infracțională de sustragere a combustibilului fie prin remiterea acestuia, evidențierea consumului fictiv în foaia de parcurs a autoturismelor pe care le aveau în gestiune sau prin transportul motorinei la locul în care era preluat de Marian Corcodel:

Inculpatul (Preoteasa Iancu Daniel – n.red.) a procurat diverse cantități de carburant de la stația de alimentare carburant aferentă Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei Române în sensul adresării solicitărilor martorului (…), respectiv dacă a transmis martorului (…) să lase cantități de motorină pe care le treacă în foaia de parcurs a buldoexcavatorului aflat în gestiune ca fiind alimentat. Astfel, Tribunalul București va înlătura apărările inculpatului conform cărora activitatea sa de a transmite solicitarea inculpatului Corocodel Marian nu se circumscrie noțiunii de complicitate”.

„După cum a relatat martorul (…) atunci când o persoana solicita să i se predea o cantitate de combustibil ce nu era justificată de consumul real şi nu era anunţat în prealabil de inculpatul (Preoteasa Iancu Daniel – n.red.), era sunat de acesta din urmă care reitera solicitarea. Or prin acțiunile sale de a transmite solicitările inculpatului Corocodel Marian a oferit un ajutor în activitatea de delapidare”.

Mai mult, în timpul urmării penale martorul a precizat că era contactat telefonic de inculpatul (Preoteasa Iancu Daniel – n.red.) care îi dădea „ordine” să predea cantități de motorină către persoanele indicate de el”.

„Totodată, fiind audiat în timpul urmării penale inculpatul (…) a declarat că începând din anul 2015, la solicitarea inculpatului (Corcodel Marian – n.r), a discutat cu gestionarul stației de carburant aferentă Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei Române, respectiv cu martorul (…), să alimentezi bidoane cu motorină în cantitate de 20 – 30 de litri, care ulterior erau transportate la Complexul situat lângă „Academia de Poliție” şi care se află în subordinea Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei Române. Or, transmiterea cererilor date de inculpatul (Corcodel Marian – n.r.) sau confirmarea „autenticității” acestora se circumscrie noțiunii de complicitate solicitările adresate martorului (…) care nu dorea eliberarea cantității validau verbal eliberarea de combustibil întrucât ocupa funcția de șef al Biroului Tehnic din cadrul Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei Române și, potrivit fișei postului din anul 2015, avea în subordine nemijlocită și stația de alimentare carburanți-lubrifianți”.

Totodată, martorul (…) a afirmat că lucrează în cadrul Bazei de Administrare și Deservire a Jandarmeriei Române din anul 1991 în calitate de „conducător auto”, iar din anul 2016 şi-a desfășurat activitatea lucrativă utilizând un buldoexcavator moment din care numitul (Preoteasa Iancu Daniel – n.r.) i-a solicitat să se „descurce” şi să lase la stația de carburant cantități între 20-30 de litri motorină din ordinul inculpatului (Corcodel Marian – n.r). Afirmă martorul că deși pe foia de parcurs se trecea că a alimentat 100 de litri de motorină în fapt introducea în rezervor doar 70 de litri. Astfel, solicitarea inculpatului adresată martorului de a lăsa cantități de 30 de litri de motorină la fiecare alimentare se circumscrie de asemenea complicității”, se arată în documentul citat.

Instanța notează în motivare că fenomenul sustragerii de combustibil din autospecialele Jandarmeriei nu s-a oprit odată cu reținerea lui Corcodel.

După derularea acțiunii DIICOT din vara anului 2017, odată cu ridicarea și anchetarea comenzii unității, din discuțiile neoficiale (neconsemnate în rapoarte) situația se prezintă în felul următor:

Rețeaua creată de-a lungul anilor există în continuare, nemaiavând în prezent un lider care să o coordoneze.

Este o stare de așteptare din partea tuturor, așteptări privind modul în care se va finaliza dosarul aflat în lucru la nivelul DIICOT (dacă li se va schimba încadrarea pe parcursul derulării urmăririi penale).

Majoritatea așteaptă să poată relua activitatea de delapidare/furt/însușire fără drept a carburantului unității.

Există suspiciunea că la acest moment o parte din angajații U.M. 0260, care folosesc/utilizează carburantul unității își însușesc în interes personal diferite cantități de carburant (cu ocazia alimentării la pompa din incinta unității – alimentările le fac singuri conducătorii auto, nefiind supravegheați de șeful de stație sau altă persoană și comunică ulterior acestuia ce cantitate a alimentat, pentru a fi inserată ulterior în foaia de parcurs și în fișa de alimentare individuală).

Există și în prezent cutuma de a fi lăsată de către conducătorii auto o anumită cantitate de carburant în batale cu ocazia alimentării”, se mai arată în motivare.

Procurorii DIICOT rețin că Marian Corcodel (comandantul UM 0260 - Baza de Administrare şi Deservire a Inspectoratului General al Jandarmeriei Române) a constituit, începând cu anul 2011, un grup infracțional organizat la care au aderat persoane aflate în subordinea sa directă, şi anume Daniel Iancu Preoteasa (șeful de stat major al Bazei de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei) şi Georgică Băbănău (şoferul colonelului), scopul constituirii acestui grup fiind săvârşirea în mod repetat a unor infracţiuni de camătă şi delapidare.

Beneficiarii” împrumuturilor cu dobândă erau, în general, subordonaţi ai colonelului Corcodel sau persoane din cercul său relaţional, iar sumele împrumutate erau cuprinse între câteva sute de euro şi câteva mii, uneori chiar şi zeci de mii, dobânda impusă fiind între 10 şi 20%.

De multe ori, dobânzile achitate de debitori erau remise inculpaţilor Daniel Preoteasa şi Georgică Băbănău sau unor persoane care nu cunoşteau sursa ilicită a provenienței sumelor, care predau ulterior sumele de bani lui Corcodel.

Procurorii îl mai acuză pe Marian Corcodel că a dispus în mod repetat unor subordonaţi să-şi însuşească importante cantităţi de combustibil (în principal, motorină) de la staţia de carburant a parcului auto al unităţii, combustibil scos ilegal din unitate şi transportat în alte locaţii, de unde era predat acestuia sau altor membri ai grupării.

Conform DIICOT, deşi existenţa acestei grupări, cât şi faptele săvârşite de membrii acestuia au fost aduse de mai mulţi lucrători ai Jandarmeriei şi la cunoştinţa lui Octavian Cristescu, cu gradul profesional de comisar şef, angajat al fostului Departament de Informaţii şi Protecţie Internă - în prezent Direcţia Generală de Protecţie Internă a MAI, având ca obligaţii profesionale să raporteze conducerii acestei structuri şi, totodată, să sesizeze organele de urmărire penală, acesta nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii.

Sursa: Ziare.com